最高院观点 评估报告缺少签字是否影响其证明效力

在诉讼或仲裁程序中，评估报告作为专业证据，其形式完备性对证明效力至关重要。最高人民法院通过相关裁判案例，对《鉴定/评估报告》缺少签字是否影响其证明效力的问题，形成了较为明确的司法观点。

一、基本立场：形式瑕疵可能影响证明力

最高人民法院总体上认为，评估报告属于法定证据形式中的“鉴定意见”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，鉴定意见应当由鉴定人签名或者盖章。因此，签字是评估报告作为鉴定意见的形式要件之一。缺少必要的签字，意味着该报告在形式上存在瑕疵，可能直接影响其证据资格与证明力。

二、核心审查：瑕疵是否影响报告实质真实性

尽管形式要件重要，但最高院的审查重点并非机械地停留在“有无签字”上，而是深入到该形式瑕疵是否足以动摇报告内容的客观性、科学性和公正性。具体判断时会综合考虑以下因素：

1. 缺失签字的性质与程度：是全部鉴定人未签字，还是部分未签；是遗漏签名，还是连盖章也缺失。通常，完全无任何签章的报告，其形式瑕疵更为严重。
2. 瑕疵的可补正性：在诉讼过程中，是否允许或已经通过补正方式（如由鉴定机构或鉴定人补充签章、出具说明）弥补了形式缺陷。若已合理补正，可能不影响最终采信。
3. 对方当事人的质证意见：对方是否对该瑕疵提出异议，以及该异议是否合理。若对方无异议，或法院认为该瑕疵属细微且不影响实质，可能不予采纳该瑕疵作为否定报告效力的理由。
4. 报告本身的实质内容：法院会审查评估方法是否科学、依据是否充分、程序是否合法、结论是否合理。如果报告内容本身经审查确属客观专业，仅存在签字疏漏，法院可能不会仅因该瑕疵而全盘否定其证明价值，但可能降低其证明力，或要求补强证据。
5. 是否存在其他严重程序违法：如果缺少签字的还存在鉴定机构无资质、鉴定人应当回避未回避、检材来源不明等重大程序问题，那么报告很可能被认定为无效或证明力极低。

三、典型案例与裁判要旨

在（2019）最高法民终号等案件中，最高院指出：“评估报告未经评估师签字，在形式上存在瑕疵，但该瑕疵是否导致报告不能作为定案依据，需结合案件其他证据综合判断。若该瑕疵不影响评估结论的客观真实性，且当事人不能提供相反证据推翻，则可予采信。” 这体现了实质重于形式**的审查原则，但前提是形式瑕疵并非根本性、致命性的。

相反，如果缺失签字导致无法确认报告系由具备资质的评估人员作出，或无法追究出具人的相应责任，则该瑕疵可能直接导致报告不被采信。

四、实践建议

1. 对委托方/评估机构而言：务必确保出具的评估报告形式完备，符合《资产评估法》等规定，包括但不限于由至少两名承办评估师签名、加盖评估机构印章。这是报告具有法律效力的基础。
2. 对诉讼当事人而言：

• 作为报告提交方：应仔细检查报告形式要件。一旦发现瑕疵，应尽快联系评估机构补正，并保留补正记录。

• 作为对方当事人：可将“缺少签字”作为质证要点之一，质疑报告的形式合法性与证明力，并可视情况申请重新鉴定。

1. 对审判人员而言：应依法对存在形式瑕疵的评估报告进行审慎审查，引导当事人就瑕疵问题进行说明或补正，并综合全案证据判断其证明力，而非一概采纳或排除。

结论

根据最高院的司法观点，评估报告缺少签字属于形式瑕疵，原则上会影响其证明效力，但并非必然导致其完全不被采信。法院的最终判断取决于该瑕疵的严重程度、是否可补救、以及是否实质影响报告结论的客观公正性。核心在于平衡程序正当性与实体真实性。确保评估报告形式与内容的双重合规，是维护其证据效力的根本途径。